Ciro Garc\u00eda, OCD<\/p>\n
Text \u0161pan\u011blsk\u00e9ho teologa p\u0159edstavuje antropologii Jana od K\u0159\u00ed\u017ee v dialogu se sou\u010dasn\u00fdm filozofick\u00fdm a teologick\u00fdm my\u0161len\u00edm.<\/em><\/p>\n Prvn\u00ed \u010d\u00e1st textu zde publikovan\u00e1 obsahuje tyto podkapitoly:<\/p>\n <\/p>\n 1. Filozoficko-antropologick\u00fd z\u00e1jem o sv. Jana od K\u0159\u00ed\u017ee<\/strong><\/p>\n 2. Dva typy subjektivity: Descartes a Jan od K\u0159\u00ed\u017ee<\/strong><\/p>\n 3. Dva zp\u016fsoby existence: \u010dlov\u011bk du\u0161evn\u00ed (ps\u00edquico<\/em>) a \u010dlov\u011bk duchovn\u00ed (pneum\u00e1tico<\/em>)<\/strong><\/p>\n Je evidentn\u00ed, \u017ee sv. Janu od K\u0159\u00ed\u017ee ne\u0161lo o koncipov\u00e1n\u00ed spekulativn\u00ed antropologie. Jeho z\u00e1m\u011br byl ryze praktick\u00fd: vnit\u0159n\u00ed obnova \u010dlov\u011bka jako nov\u00e9ho stvo\u0159en\u00ed.[4] D\u00edlo Jana od K\u0159\u00ed\u017ee je prodchnuto nap\u011bt\u00edm mezi star\u00fdm \u010dlov\u011bkem, zrozen\u00fdm \u201ez v\u016fle t\u011bla, tj. z v\u016fle p\u0159irozen\u00fdch schopnost\u00ed a dispozic\u201c (2V 5,5) a nov\u00fdm stvo\u0159en\u00edm zrozen\u00fdm z prom\u011bny \u00fa\u010dastn\u00e9 na Bo\u017e\u00ed l\u00e1sce. Jeho n\u00e1bo\u017eensk\u00e1 antropologie je v z\u00e1sad\u011b biblick\u00e1, p\u0159esn\u011bji \u0159e\u010deno pavlovsk\u00e1, a to nejen co se t\u00fd\u010de kristologick\u00e9 inspirace, ale i samotn\u00e9ho rytmu a postupu t\u00e9to prom\u011bny:<\/p>\n \u201eJe t\u0159eba v\u011bd\u011bt, \u017ee to, co zde du\u0161e naz\u00fdv\u00e1 smrt\u00ed, je cel\u00fd star\u00fd \u010dlov\u011bk, co\u017e znamen\u00e1 u\u017e\u00edv\u00e1n\u00ed mohutnost\u00ed pam\u011bti, rozumu a v\u016fle, zam\u011bstn\u00e1n\u00ed \u010dasn\u00fdmi v\u011bcmi a \u017e\u00e1dostmi a pot\u011b\u0161en\u00edmi tvora. V\u0161echno, co je praktikov\u00e1n\u00edm star\u00e9ho \u017eivota, je smrt\u00ed \u017eivota nov\u00e9ho, duchovn\u00edho\u201c<\/em> (\u017dP 2,6).<\/p><\/blockquote>\n Podle pavlovsk\u00e9ho sch\u00e9matu zde tedy stoj\u00ed v opozici dva zp\u016fsoby existence: \u010dlov\u011bk du\u0161evn\u00ed (ps\u00edquico<\/em>) a \u010dlov\u011bk duchovn\u00ed (pneum\u00e1tico<\/em>), \u010di l\u00e9pe \u017eivo\u010di\u0161n\u00fd (animal)<\/em> a duchovn\u00ed (espiritual<\/em>), jak jej pojmenov\u00e1v\u00e1 Jan od K\u0159\u00ed\u017ee (3V 26,4 a DP 3,74). Tyto existenci\u00e1ln\u00ed modality jsou d\u00e1ny smyslem \u010di orientac\u00ed vlastn\u00edho \u017eivota: prvn\u00ed je obr\u00e1cen a upnut ke sv\u011btu jako k vlastn\u00edmu a jedin\u00e9mu horizontu sv\u00e9 p\u0159irozen\u00e9 dynamiky, druh\u00fd se naopak obrac\u00ed k Bohu a je zako\u0159en\u011bn\u00fd v n\u011bm, jako ve sv\u00e9m inspirativn\u00edm principu. \u201eNebo\u0165 t\u00edm vytrhuje tato noc ducha z jeho obvykl\u00e9ho a oby\u010dejn\u00e9ho naz\u00edr\u00e1n\u00ed v\u011bc\u00ed, aby ho vedla jej k naz\u0159en\u00ed bo\u017esk\u00e9mu, jen\u017e je divn\u00e9 a ciz\u00ed v\u0161emu lidsk\u00e9mu zp\u016fsobu.\u201c (2N 9,5)<\/em><\/p><\/blockquote>\n Oba druhy smysl\u016f se dot\u00fdkaj\u00ed jednoty a celistvosti lidsk\u00e9ho subjektu. Pouh\u00e9 antropologick\u00e9 rozli\u0161en\u00ed mezi t\u011blem a du\u0161\u00ed nesta\u010d\u00ed pro vznik t\u011bchto dvou protikladn\u00fdch zp\u016fsob\u016f existence. Smysl pro bo\u017esk\u00e9 (sentido divino<\/em>), umo\u017e\u0148uj\u00edc\u00ed poci\u0165ov\u00e1n\u00ed a zakou\u0161en\u00ed reality, je tedy zp\u016fsobem, j\u00edm\u017e se subjekt skrze smysly du\u0161e utvrzuje v Bohu a rozpozn\u00e1v\u00e1 jej jako sv\u016fj po\u010d\u00e1tek, zat\u00edmco \u201eobvykl\u00e9 a oby\u010dejn\u00e9 naz\u00edr\u00e1n\u00ed\u201c je vlastn\u011b sv\u011btsk\u00e9, nebo\u0165 se p\u0159ikl\u00e1n\u00ed ke stvo\u0159en\u00ed, v n\u011bm\u017e se utvrzuje a o kter\u00e9 se star\u00e1 jako o cosi absolutn\u00edho. Tato idolatrizuj\u00edc\u00ed sv\u011btsk\u00e1 existence, je celkov\u011b v protikladu k odli\u0161n\u00e9 k\u0159es\u0165ansk\u00e9 existenci, p\u0159esn\u011bji \u0159e\u010deno kristologick\u00e9, kter\u00e1 uct\u00edv\u00e1 jedin\u00e9ho a prav\u00e9ho Boha. 4. Dvoj\u00ed otev\u0159enost : v\u016f\u010di sv\u011btu a v\u016f\u010di absolutnu<\/strong><\/p>\n Jan od K\u0159\u00ed\u017ee rozpozn\u00e1v\u00e1 dvoj\u00ed otev\u0159enost \u010dlov\u011bka: v\u016f\u010di sv\u011btu a v\u016f\u010di absolutnu, v\u016f\u010di \u201ebyt\u00ed-ve-sv\u011bt\u011b\u201c a \u201ebyt\u00ed-v-Bohu\u201c. Ale zku\u0161enost noci zpochyb\u0148uje du\u0161evn\u00ed postoj \u201ebyt\u00ed-ve-sv\u011bt\u011b\u201c s horizontem sv\u011bta uzav\u0159en\u00e9ho do sebe, kter\u00fd odm\u00edt\u00e1 ot\u00e1zku po transcendenci, otev\u0159en\u00ed se absolutnu \u010di byt\u00ed jako takov\u00e9mu (tj. ontologick\u00e9 dimenzi), odm\u00edt\u00e1 tedy \u201ebyt\u00ed-v-Bohu\u201c jako pramen \u201ebyt\u00ed-ve-sv\u011bt\u011b\u201c.<\/p>\n Tato distinkce mezi \u201eontick\u00fdm a ontologick\u00fdm\u201c odr\u00e1\u017e\u00ed strukturu kone\u010dn\u00e9ho ducha jednozna\u010dn\u011bji ne\u017e plat\u00f3nsk\u00e9 d\u011blen\u00ed na \u201esensibiln\u00ed a inteligibiln\u00ed\u201c. Tato dvoj\u00ed struktura byla zpracov\u00e1na r\u016fzn\u00fdmi zp\u016fsoby rozli\u010dn\u00fdmi autory.[8] Jos\u00e9 Luis Aranguren k t\u00e9to ot\u00e1zce poznamen\u00e1v\u00e1: \u201eDu\u0161e je z p\u0159irozenosti byt\u00edm otev\u0159en\u00fdm sv\u011btu, byt\u00edm-ve-sv\u011bt\u011b. Ale na druh\u00e9 stran\u011b je tak\u00e9 byt\u00edm-pro-Boha, k obrazu a podob\u011b Bo\u017e\u00ed, kter\u00e1 se m\u00e1 navr\u00e1tit k Bohu. Je tedy neslu\u010diteln\u011b \u00b4byt\u00edm-ve-sv\u011bt\u011b\u00b4 a \u00b4byt\u00edm-v-Bohu\u00b4\u201c<\/em>.[9] Ano, neslu\u010diteln\u011b pokud jde o protikladn\u00e9 mody existence – \u010dlov\u011bk du\u0161evn\u00ed a \u010dlov\u011bk duchovn\u00ed – ale slu\u010diteln\u011b, co se t\u00fd\u010de lidsk\u00e9 struktury, kone\u010dn\u00e9ho ducha otev\u0159en\u00e9ho sv\u011btu i Bohu. Zam\u011b\u0148ov\u00e1n\u00ed t\u011bchto dvou tendenc\u00ed vede ke spiritualistick\u00e9 a akosmick\u00e9 \u010detb\u011b text\u016f Jana od K\u0159\u00ed\u017ee. \u201ePrav\u00edm tedy, \u017ee du\u0161e, aby se dala spr\u00e1vn\u011b v\u00e9st v\u00edrou k tomuto stavu, nejen\u017ee mus\u00ed z\u016fstat v temnot\u00e1ch po t\u00e9 str\u00e1nce, kter\u00e1 t\u00edhne ke stvo\u0159en\u00ed a k \u010dasn\u00fdm v\u011bcem, co\u017e je v smyslov\u00e9 a ni\u017e\u0161\u00ed \u010d\u00e1sti du\u0161e (o n\u00ed\u017e jsme u\u017e mluvili), n\u00fdbr\u017e tak\u00e9 mus\u00ed b\u00fdt oslepena a zatemn\u011bna v \u010d\u00e1sti vztahuj\u00edc\u00ed se k Bohu a k v\u011bcem duchovn\u00edm, o \u010dem\u017e pojedn\u00e1v\u00e1me nyn\u00ed.\u201c (2V 4,2)<\/em><\/p><\/blockquote>\n Toto dualistick\u00e9 sch\u00e9ma je p\u0159\u00edli\u0161 jednoduch\u00e9. Otev\u0159enost sv\u011btu jako\u017eto sv\u011btu toti\u017e nutn\u011b znamen\u00e1 integraci racion\u00e1ln\u00ed \u010d\u00e1sti du\u0161e a opa\u010dn\u011b: postoj otev\u0159enosti a komunikace s absolutnem nutn\u011b znamen\u00e1 jeho odraz na celku zku\u0161enosti sv\u011bta. Substanci\u00e1ln\u00ed jednotu subjektu – nejtomisti\u010dt\u011bj\u0161\u00ed d\u011bdictv\u00ed jeho antropologie – zaru\u010duje \u201evz\u00e1jemn\u00e9 sd\u011blov\u00e1n\u00ed mezi oboj\u00ed str\u00e1nkou, proto\u017ee jsou jedn\u00edm a t\u00edm sam\u00fdm subjektem\u201c (2N 1,1). To v\u0161ak neznamen\u00e1 n\u011bjak\u00fd \u00fastupek ve striktn\u00edm rozli\u0161en\u00ed obou str\u00e1nek, a\u010dkoli si je obou Jan od K\u0159\u00ed\u017ee, po zp\u016fsobu platonik\u016f, neust\u00e1le v\u011bdom.[10] Ciro Garc\u00eda, OCD Text \u0161pan\u011blsk\u00e9ho teologa p\u0159edstavuje antropologii Jana od K\u0159\u00ed\u017ee v dialogu se sou\u010dasn\u00fdm filozofick\u00fdm a teologick\u00fdm my\u0161len\u00edm. Prvn\u00ed \u010d\u00e1st textu zde publikovan\u00e1 obsahuje tyto podkapitoly: Filozoficko-antropologick\u00fd z\u00e1jem o sv. Jana od K\u0159\u00ed\u017ee Dva typy subjektivity: Descartes a Jan od K\u0159\u00ed\u017ee Dva zp\u016fsoby existence: \u010dlov\u011bk du\u0161evn\u00ed (ps\u00edquico) a \u010dlov\u011bk duchovn\u00ed (pneum\u00e1tico) Dvoj\u00ed otev\u0159enost: v\u016f\u010di […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cestanahoru.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/22"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cestanahoru.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cestanahoru.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cestanahoru.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cestanahoru.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=22"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.cestanahoru.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/22\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4764,"href":"https:\/\/www.cestanahoru.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/22\/revisions\/4764"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cestanahoru.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=22"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cestanahoru.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=22"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cestanahoru.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=22"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n<\/strong> S nads\u00e1zkou bylo \u0159e\u010deno, \u017ee \u0161pan\u011bl\u0161t\u00ed mystikov\u00e9, svat\u00e1 Terezie a svat\u00fd Jan od K\u0159\u00ed\u017ee, jsou vyn\u00e1lezem francouzsk\u00e9 filozofie po\u010d\u00e1tk\u016f tohoto stolet\u00ed. Cht\u011bl se t\u00edm vysv\u011btlit z\u00e1jem, kter\u00fd tyto postavy vzbudily u francouzsk\u00fdch filozof\u016f jako Delacroix, Bergson, Blondel, Maritain, Baruzi.
\nJean Baruzi, historik a filozof, p\u0159edlo\u017eil v roce 1923 na Sorbon\u011b svoji pr\u00e1ci Svat\u00fd Jan od K\u0159\u00ed\u017ee a probl\u00e9m mystick\u00e9 zku\u0161enosti. <\/em>D\u00edky t\u00e9to studii nabyl Jan od K\u0159\u00ed\u017ee univerz\u00e1ln\u00edho v\u00fdznamu a univerzitn\u00ed presti\u017ee. Zhruba od t\u00e9to chv\u00edle, z\u00e1rove\u0148 s prohl\u00e1\u0161en\u00edm tohoto karmelit\u00e1na za u\u010ditele c\u00edrkve (1926) a prvn\u00edmi kritick\u00fdmi edicemi jeho d\u011bl, se interdisciplin\u00e1rn\u00ed studie o tomto u\u010diteli mystiky mno\u017e\u00ed. P\u0159itahuje pozornost filozof\u016f, psycholog\u016f, liter\u00e1t\u016f, teolog\u016f a \u017eivotopisc\u016f, kte\u0159\u00ed se kone\u010dn\u011b odlepili od star\u00fdch a zvet\u0161el\u00fdch barokn\u00edch model\u016f, je\u017e utvo\u0159ily klasick\u00fd portr\u00e9t otce Jana.
\nTento fenom\u00e9n neu\u0161el pozornosti \u0161pan\u011blsk\u00e9ho filozofa Miguela de Unamuno, kter\u00fd v r. 1909 v dopise Azor\u00ednovi obvi\u0148uje \u0161pan\u011blskou intelektu\u00e1ln\u00ed avantgardu z evropansk\u00e9ho \u201ehlup\u00e1\u010dkovstv\u00ed\u201c a nad evropskou v\u011bdu vyzdvihuje ryz\u00ed mystiku: \u201eKdyby bylo nemo\u017en\u00e9, aby jeden n\u00e1rod zrodil z\u00e1rove\u0148 Descarta a sv. Jana od K\u0159\u00ed\u017ee, rozhodl bych se pro ten druh\u00fd.\u201c Kdy\u017e byl dopis o n\u011bkolik dn\u00ed pozd\u011bji publikov\u00e1n (d\u00edky Azor\u00ednov\u011b indiskr\u00e9tnosti), p\u0159isp\u011bchal s odpov\u011bd\u00ed Ortega y Gasset, kter\u00fd se c\u00edtil v\u00fdrokem o \u201eevropsk\u00fdch hlup\u00e1\u010dc\u00edch\u201c dot\u010den: \u201eJedin\u00e1 smutn\u00e1 v\u011bc na cel\u00e9m p\u0159\u00edpadu je, \u017ee… bez Descarta bychom z\u016fstali v temnot\u00e1ch, nevid\u011bli bychom nic, dokonce m\u00e9n\u011b ne\u017e nic: hn\u011bdou suknici Juana de Yepes.\u201c
\nPolemika nepokra\u010dovala, ozvuk t\u00e9to ud\u00e1losti v\u0161ak nep\u0159est\u00e1val rezonovat v intelektu\u00e1ln\u00edm \u017eivot\u011b \u0160pan\u011blska. V doslovu k Tragick\u00e9mu pocitu \u017eivota<\/em> si Unamuno st\u011b\u017euje na pokrok\u00e1\u0159stv\u00ed, kter\u00e9 Evropu vyneslo do \u201et\u00e9m\u011b\u0159 metafyzick\u00e9 kategorie\u201c a dalo vzniknout nov\u00e9 inkvizici v\u011bdy a kultury, \u201ejej\u00ed\u017e zbran\u00ed je v\u00fdsm\u011bch a pohrd\u00e1n\u00ed t\u011bmi, kte\u0159\u00ed se nepodd\u00e1vaj\u00ed jej\u00edmu pravov\u011b\u0159\u00ed.\u201c[1]
\nTento incident vskutku nebyl n\u00e1hodn\u00fd. Dal vytu\u0161it dva odli\u0161n\u00e9 filozofick\u00e9 p\u0159\u00edstupy: jedn\u00edm je perspektiva n\u00e1bo\u017eensk\u00e1 transcendence Miguela de Unamuno, kter\u00e1 je zako\u0159en\u011bna v tragick\u00e9 \u017eivotn\u00ed zku\u0161enosti, a oproti tomu Ortegova fenomenologick\u00e1 transcendence integr\u00e1ln\u00ed v\u011bdy. Unamuno volal po \u201ep\u0159edstav\u011b sv\u011bta \u010di ekonomii posv\u00e1tn\u00e9ho\u201c, je\u017e by souzn\u011bla s na\u0161\u00ed mystickou tradic\u00ed, zat\u00edmco Ortega, vych\u00e1zeje z teoretick\u00e9ho radikalismu, ozna\u010doval mystickou zku\u0161enost za irelevantn\u00ed pro intelektu\u00e1ln\u00ed \u017eivot.<\/p>\n
\n<\/strong> Nechceme se zde zab\u00fdvat kulturn\u00edm odsudkem Ortegy y Gasseta, kter\u00fd odm\u00edt\u00e1 akceptovat hodnotu mystick\u00e9 zku\u0161enosti. Vzhledem k na\u0161emu t\u00e9matu chceme zd\u016fraznit sp\u00ed\u0161e pozitivn\u011bj\u0161\u00ed n\u00e1zor Miguela de Unamuno ohledn\u011b Descarta a Jana od K\u0159\u00ed\u017ee jako\u017eto p\u0159edstavitel\u016f dvou protikladn\u00fdch typ\u016f subjektivity, kter\u00e9 se staly pro modern\u00ed dobu ur\u010duj\u00edc\u00ed: sob\u011bsta\u010dn\u00e9 autonomn\u00ed j\u00e1 u Descarta tu stoj\u00ed proti Janovu j\u00e1, kter\u00e9 je otev\u0159en\u00e9, jakoby zran\u011bn\u00e9 mu\u010divou touhou po transcendenci. Ob\u011b koncepce tedy p\u0159edstavuj\u00ed dv\u011b vz\u00e1jemn\u011b protikladn\u00e1 pojet\u00ed sv\u011bta, a\u010dkoli ob\u011b nesou stopy k\u0159es\u0165ansk\u00e9ho ducha.
\nDescartes mluv\u00ed jako \u201epouh\u00fd \u010dlov\u011bk\u201c, jako \u010dlov\u011bk pouze p\u0159irozen\u00fd, a odsouv\u00e1 na okraj v\u00edru a zjeven\u00ed, je\u017e systematicky naru\u0161uj\u00ed kontakt se sv\u011btem pravdy, proto\u017ee se vymykaj\u00ed v\u0161emu racion\u00e1ln\u00edmu zkoum\u00e1n\u00ed. Jan od K\u0159\u00ed\u017ee jako \u010dlov\u011bk a dobr\u00fd k\u0159es\u0165an p\u0159ij\u00edm\u00e1 \u201etemnou l\u00e1skyplnou zv\u011bst v\u00edry\u201c (2V 24,4) a nech\u00e1v\u00e1 ji p\u016fsobit v hlubin\u011b sv\u00e9ho ducha, dokud ho zcela nep\u0159etvo\u0159\u00ed.
\nNicm\u00e9n\u011b oba – a to je rozhoduj\u00edc\u00ed – sd\u00edlej\u00ed augustinovsk\u00e9 pojet\u00ed ducha. Z n\u011bj pak ov\u0161em vyvodili dv\u011b protikladn\u00e9 existenci\u00e1ln\u00ed figury: kartezi\u00e1nsk\u00fd \u201esubjekt\u201c, postaven\u00fd za z\u00e1klad (subiectum)<\/em> nov\u00e9ho objektivn\u00edho \u0159\u00e1du, kter\u00fd se v pr\u016fb\u011bhu novodob\u00e9ho procesu sekularizace stane n\u00e1hra\u017ekov\u00fdm bohem, a druh\u00fd, sanjuanovsk\u00fd subjekt, recept\u00e1kulum n\u00e1bo\u017eensk\u00fdch zku\u0161enost\u00ed, povolan\u00fd k tomu, aby skrze milost p\u0159ijal \u00fa\u010dast na bo\u017estv\u00ed. V kategorii ducha, kter\u00e1 je u obou \u00fast\u0159edn\u00ed, se tak jejich odli\u0161nost vyva\u017euje.
\nSanjuanovsk\u00e1 antropologie je v prv\u00e9 \u0159ad\u011b duchovn\u00ed (ve smyslu \u0159ec. pneumatikos<\/em>) \u010di mystick\u00e1. Jej\u00ed podstatu tvo\u0159\u00ed koncepce \u201educha\u201c, nej\u010dast\u011bji pojat\u00e9ho ve smyslu duchovn\u00edm \u010di mystick\u00e9m, a\u010dkoli tu zazn\u00edv\u00e1 i druh\u00fd, \u010dist\u011b ontologick\u00fd v\u00fdznam, \u010d\u00edm\u017e je ponech\u00e1n prostor pro jistou dvojzna\u010dnost. Ne bezd\u016fvodn\u011b si Jean Baruzi st\u011b\u017euje na to, \u017ee Salamanka Jana od K\u0159\u00ed\u017ee nevybavila \u201efilozofickou a v\u011bdeckou v\u00fdzbroj\u00ed, kterou vy\u017eadovala jeho tv\u016fr\u010d\u00ed aktivita\u201c, co\u017e se projevilo i nedostatkem spekulativn\u00ed tenze v jeho d\u00edle.[2]
\nNen\u00ed v\u0161ak mo\u017en\u00e9 opominout, \u017ee hlubok\u00e1 vnit\u0159n\u00ed zku\u0161enost mnohon\u00e1sobn\u011b nahradila celou salamanskou scholastiku a dokonce posta\u010dila ke vzniku nov\u00e9ho fenomenologick\u00e9ho diskursu ducha, pronikav\u011bj\u0161\u00edho ne\u017e nejd\u016fvtipn\u011bj\u0161\u00ed filozofick\u00e1 reflexe.[3]<\/p>\n
\nPrvn\u00ed \u010dlov\u011bk je star\u00fd Adam, podle Pavlova textu pouh\u00e1 \u201e\u017eiv\u00e1 du\u0161e\u201c (1Kor 15,45), \u201ekter\u00e1 je\u0161t\u011b \u017eije \u017e\u00e1dostmi a pot\u011b\u0161en\u00edmi,\u201c (\u017dP 3,4) komentuje Jan od K\u0159\u00ed\u017ee, \u201ea na cest\u011b k Bohu se op\u00edr\u00e1 o p\u0159irozenou schopnost a projev\u201c (\u017dP 2,2).
\nDruh\u00fd \u010dlov\u011bk se naopak \u00fa\u010dastn\u00ed na Kristov\u011b tajemstv\u00ed jako \u201educh o\u017eivuj\u00edc\u00ed\u201c, k \u010demu\u017e v\u0161ak nedosp\u011bje bez zti\u0161en\u00ed a upozad\u011bn\u00ed t\u011blesn\u00fdch smysl\u016f s jejich \u010dinnost\u00ed (\u017dP 2,2). T\u011blesn\u00fdmi smysly se zde nerozum\u00ed pouze schopnosti, n\u00fdbr\u017e dynamick\u00e1 orientace existence. Kdy\u017e Jan od K\u0159\u00ed\u017ee mluv\u00ed o dvou smyslech, m\u00edn\u00ed jimi nej\u010dast\u011bji dv\u011b protikladn\u00e1 a nesmi\u0159iteln\u00e1 zam\u011b\u0159en\u00ed, kter\u00e1 se zakl\u00e1daj\u00ed na dvou zp\u016fsobech vn\u00edm\u00e1n\u00ed a zakou\u0161en\u00ed reality:<\/p>\n
\nKdy\u017e n\u00e1s Jan od K\u0159\u00ed\u017ee uji\u0161\u0165uje o tom, \u017ee B\u016fh a sv\u011bt jsou neslu\u010diteln\u00ed, nebo\u0165 \u201eprotiklady nemohou existovat v jedin\u00e9m subjektu,\u201c dovol\u00e1v\u00e1 se tak tohoto dvoj\u00edho existenci\u00e1ln\u00edho zam\u011b\u0159en\u00ed a odpov\u00eddaj\u00edc\u00edch c\u00edl\u016f obou t\u011bchto orientac\u00ed[5].
\nNejde tu v\u0161ak ani o kontrast mezi byt\u00edm kone\u010dn\u00fdm a byt\u00edm v\u011b\u010dn\u00fdm. Tato opozice se vztahuje sp\u00ed\u0161e ke dv\u011bma existenci\u00e1ln\u00edm modalit\u00e1m ne\u017e ke dv\u011bma diskontinuitn\u00edm stadi\u00edm, kone\u010dn\u00e9mu a eschatologick\u00e9mu.
\nKrom\u011b toho nen\u00ed \u010dasov\u00e1 podm\u00edn\u011bnost zni\u010dena ani pohlcena naz\u0159en\u00edm bo\u017esk\u00e9ho[6]. Mystick\u00e1 zku\u0161enost nen\u00ed v \u017e\u00e1dn\u00e9m p\u0159\u00edpad\u011b \u00fanikem, ale d\u016fslednou radikalizac\u00ed existence v jej\u00edm jedin\u00e9m absolutn\u00edm z\u00e1klad\u011b. Jan od K\u0159\u00ed\u017ee zakou\u0161\u00ed tuto prom\u011b\u0148uj\u00edc\u00ed zku\u0161enost jako \u201epoutn\u00edk\u201c, \u201ena cest\u00e1ch t\u011bla a \u010dasu\u201c (2N 20,5), jak poeticky ozna\u010duje existenci, s touhou po dovr\u0161en\u00ed, ani\u017e by v\u0161ak jakkoli ignoroval svou podm\u00edn\u011bnost jako\u017eto stvo\u0159en\u00ed.
\nZ\u00e1kladn\u00ed nap\u011bt\u00ed, kter\u00e9 prostupuje cel\u00fdm sanjuanovsk\u00fdm n\u00e1bo\u017eensk\u00fdm diskursem, tedy nespo\u010d\u00edv\u00e1 v rozd\u00edlu podm\u00ednek \u010di stavu, n\u00fdbr\u017e rozd\u00edlu orientac\u00ed, smyslu. \u017divo\u010di\u0161n\u00fd (\u010di du\u0161evn\u00ed) \u010dlov\u011bk se od duchovn\u00edho (pneum\u00e1tico<\/em>) neli\u0161\u00ed sv\u00fdmi operativn\u00edmi schopnostmi, ale z\u00e1kladn\u00ed volbou ohledn\u011b toho, jak a pro co \u017e\u00edt.
\nJe tedy z\u0159ejm\u00e9, \u017ee p\u0159echod od jedn\u00e9 k druh\u00e9 form\u011b \u010di zp\u016fsobu existence prob\u00edh\u00e1 prost\u0159ednictv\u00edm ni\u010div\u00e9 a prom\u011b\u0148uj\u00edc\u00ed zku\u0161enosti \u201enoci\u201c (1V 2,1 a 5), na z\u00e1klad\u011b podn\u011bt\u016f v\u00edry, kter\u00e1 sou\u010dasn\u011b s t\u00edm, jak oslepuje a zatem\u0148uje b\u011b\u017en\u00e9 vid\u011bn\u00ed v\u011bc\u00ed, osv\u011bcuje a rozjas\u0148uje du\u0161i v nov\u00e9m naz\u0159en\u00ed bo\u017esk\u00e9ho.[7]<\/p>\n
\nU\u010ditel mystiky se \u010dasto op\u00edr\u00e1 o tuto dvoj\u00ed strukturu, p\u0159idr\u017euje se p\u0159itom star\u00e9 a uzn\u00e1van\u00e9 tradice o \u010d\u00e1stech du\u0161e. Ale zm\u00edn\u011bn\u00e1 dvoj\u00ed otev\u0159enost neodpov\u00edd\u00e1 dv\u011bma str\u00e1nk\u00e1m du\u0161e, jak by se mohlo zd\u00e1t p\u0159i \u010detb\u011b n\u011bkter\u00fdch jeho text\u016f. Neodpov\u00edd\u00e1 hranici mezi ni\u017e\u0161\u00ed a vy\u0161\u0161\u00ed str\u00e1nkou du\u0161e, tj. str\u00e1nkou smyslovou a duchovn\u00ed:<\/p>\n
\nLidsk\u00fd subjekt je tedy t\u00edm, kdo je ve sv\u00e9 celistvosti vystaven t\u00e9to dvoj\u00ed otev\u0159enosti. Pokud p\u0159isv\u011bd\u010d\u00ed pouze jedn\u00e9 na \u00fakor druh\u00e9, zni\u010d\u00ed se to, co je charakteristick\u00e9 pro kone\u010dn\u00e9ho ducha, pro m\u00edsto setk\u00e1n\u00ed, tedy prost\u0159edn\u00ed \u010dl\u00e1nek mezi zv\u00ed\u0159etem a and\u011blem, kter\u00fd nen\u00ed ani pouhou referenc\u00ed k bezprost\u0159ednu ani \u010dist\u00fdm odhmotn\u011bl\u00fdm p\u0159echodem k Jednomu.
\nStejn\u011b tak jako existuje reference k pozitivistick\u00e9mu a absolutizuj\u00edc\u00edmu sv\u011btu, kter\u00fd se vzd\u00e1v\u00e1 mo\u017enosti duchovn\u00ed transcendence, lze si tak\u00e9 p\u0159edstavit akosmickou mystiku pono\u0159en\u00ed v Jedno, kter\u00e1 se vzd\u00e1v\u00e1 svazku se sv\u011btem. Toto v\u0161ak nebyl p\u0159esn\u011b p\u0159\u00edpad Jana od K\u0159\u00ed\u017ee a v tom se pr\u00e1v\u011b li\u0161\u00ed k\u0159es\u0165ansk\u00e1 mystika od mystiky spekulativn\u00ed-novoplat\u00f3nsk\u00e9. Vznik\u00e1 tu pot\u0159eba udr\u017een\u00ed t\u00e9to dvoj\u00ed reference, kter\u00e1 je z\u00e1kladem kone\u010dn\u00e9ho ducha.
\nTento vztah mezi \u201eontick\u00fdm a ontologick\u00fdm\u201c je podobn\u00fd jin\u00e9 dvojici: \u201ep\u0159irozen\u00e9-nadp\u0159irozen\u00e9\u201c, se kterou velmi \u010dasto operuje Jan od K\u0159\u00ed\u017ee.[11] P\u0159irozen\u00fdm naz\u00fdv\u00e1 ten rozm\u011br, ve kter\u00e9m duch spont\u00e1nn\u011b a bezprost\u0159edn\u011b t\u00edhne k pobytu ve sv\u011bt\u011b a k zabydlen\u00ed se ve sv\u011bt\u011b smysl\u016f. Dimenze nad-p\u0159irozen\u00e9ho, je\u017e nen\u00ed o nic m\u00e9n\u011b samostatn\u011b existuj\u00edc\u00ed, umo\u017e\u0148uje zako\u0159en\u011bn\u00ed tohoto univerza v transcendent\u00e1ln\u00edm \u0159\u00e1du byt\u00ed a skrze n\u011bj v jeho absolutn\u00edm z\u00e1kladu.
\nTato dvoj\u00ed otev\u0159enost m\u00e1 za z\u00e1klad dv\u011b podoby \u010di modality existence. \u010clov\u011bk du\u0161evn\u00ed je po uzav\u0159en\u00ed dimenze ontologick\u00e9 transcendence redukov\u00e1n na subjektivitu o\u017eivuj\u00edc\u00ed sv\u011bt, v\u00fdchodiskem tu je autonomn\u00ed a nez\u00e1visl\u00e9 centrum intencionality. \u010clov\u011bk duchovn\u00ed, otev\u0159en\u00fd tomu, na \u010dem se zakl\u00e1d\u00e1 jako\u017eto kone\u010dn\u00fd duch, se op\u00edr\u00e1 o absolutn\u00ed prezenci jako pramen ve\u0161ker\u00e9ho smyslu.
\nJedn\u00e1 se tedy o dv\u011b neslu\u010diteln\u00e1 \u201erozhodnut\u00ed\u201c, jak zd\u016fraz\u0148uje J. Y. Lacoste. \u201eKartezi\u00e1nsk\u00e1 imanence a pom\u011b\u0159ov\u00e1n\u00ed v\u0161eho byt\u00ed podle toho, jak se d\u00e1v\u00e1, na jedn\u00e9 stran\u011b, a naproti tomu sanjuanovsk\u00e9 obna\u017een\u00ed du\u0161e, jej\u00edm\u017e aktem byt\u00ed je \u010dist\u00e1 receptivita, na stran\u011b druh\u00e9 – to jsou dva p\u0159\u00edstupy, mezi nimi\u017e nen\u00ed mo\u017en\u00e9 sm\u00ed\u0159en\u00ed\u201c.[12] Na rozd\u00edl od kartezi\u00e1nsk\u00e9ho cogito<\/em> jako v\u00fdhradn\u00edho pojet\u00ed sv\u011bta, a tedy i konstitutivn\u00edho subjektu, ch\u00e1pe Jan od K\u0159\u00ed\u017ee \u010dlov\u011bka jako\u017eto povolan\u00e9ho k absolutnu a jako participuj\u00edc\u00ed subjekt.<\/p>\n
\n